یک استدلال شیب لغزنده ( SSA )، در منطق ، تفکر انتقادی ، سخن گفتن سیاسی ، و تصادفی ، یک اشتباه منطقی نتیجه گرا است [1] که در آن یک حزب ادعا می کند که یک گام کوچک نسبتا کوچک منجر به یک زنجیره ای از رویدادهای مرتبط می شود که در برخی از مهمترین (معمولا منفی) تاثیر می گذارد. [2] هسته شیب لغزنده است که یک تصمیم خاص تحت بحث احتمالا به پیامدهای ناخواستهمنجر می شود . قدرت چنین استدلالی به حکم بستگی دارد، یعنی اینکه آیا می توان یک فرایند را نشان داد که منجر به تاثیر قابل توجهی می شود یا خیر. این نوع استدلال گاهی به عنوان یک نوع ترس ووحشت استفاده می شود که در آن عواقب احتمالی یک اقدام مشخص در تلاش برای ترساندن مخاطب، اغراق آمیز است. حس غریزی از "شیب لغزنده" اغلب به صورت مترادف با اشتباهات پیوستهاستفاده می شود ، به این دلیل که امکان زمین میانی را نادیده می گیرد و یک انتقال گسسته از رده A به رده B را در بر می گیرد. به معنای غلط، از جمله استفاده به عنوان یک اصل قانونی ، احتمال زمینۀ زمین به رسمیت شناخته شده است، و استدلال برای احتمال نتایج پیش بینی شده ارائه شده است.
اصطلاحات دیگر برای استدلال شیب لغزنده، عبارتند از پایان نازک / لبه گوه ، بینی شتر در چادر ، و یا اگر یک موس را کوکی بدهید .
دامنه ها، استدلالات و اشتباهات [ ویرایش ]
برخی نویسندگان بین یک رویداد شیب لغزنده و یک بحث شیب لغزنده تفاوت می کنند . [3] [4] : 122 یک رویداد شیب لغزنده می تواند با یک سری اظهارات شرطی بیان شود، یعنی:
اگر p پس q؛ اگر q سپس r؛ اگر r سپس ... z
ایده این است که از طریق یک سری از مراحل متوسط p به این معنی است که z. بعضی نویسندگان اشاره می کنند که ضرورت سختگیرانه مورد نیاز نیست و هنوز می تواند به عنوان یک شیب لغزنده مشخص شود اگر در هر مرحله گام بعدی قابل اعتماد باشد. [3] [5] : 186 این مهم است که با پیروی دقیق p به معنای Z باشد، اما اگر در هر مرحله احتمال 90 درصد باشد، سپس گام های بیشتر این احتمال کمتر می شود که P موجب z شود.
استدلال شیب لغزنده معمولا یک بحث منفی است، در حالی که تلاش برای از بین بردن کسی از انجام اقدامات است، زیرا اگر آنها این کار را انجام دهند، منجر به نتیجه گیری غیر قابل قبول خواهد شد. [1] بعضی نویسندگان اشاره می کنند که استدلال با همان ساختار ممکن است به روش مثبتی مورد استفاده قرار گیرد که در آن کسی تشویق به انجام اولین گام است، زیرا به نتیجه مطلوب می انجامد. [6]
اگر کسی به استفاده از استدلال شیب لغزشی متهم شده باشد، پیشنهاد می شود که آنها از استدلال دروغین محروم هستند و در حالی که ادعا می کنند که p به معنای z است، به هر دلیلی، این مورد نیست. در کتاب های درسی منطق و تفکر انتقادی، دامنه های لغزشی و استدلال های شیب لغزنده به طور معمول به عنوان یک شکل اشتباه مورد بحث قرار می گیرند، گرچه ممكن است تصدیق شود كه اشکال غیر عصبی این استدلال نیز می تواند وجود داشته باشد. [7] : 273-311
انواع استدلال شیب لغزنده [ ویرایش ]
نویسندگان مختلف، استدلال های شیب لغزشی را در روش های مختلف و غالبا متناقض طبقه بندی کرده اند [7] : 273-311 اما دو نوع اساسی استدلال وجود دارد که به عنوان استدلال شیب لغزشی توصیف شده اند. [8] [9] یک نوع شیب لغزشی علی است ، [10] [11] : 308 و ویژگی متمایز این نوع این است که گام های مختلف که از p به z پیروی می کنند حوادثی هستند که هر رویداد علت بعدی در دنباله [12] نوع دوم ممکن است شیب لغزنده قضیه نامیده شودبا این ایده که "شیب" شامل یک سری رویدادها نیست، اما به گونه ای است که به هر دلیلی، اگر شخص یک قضاوت خاص را انجام دهد، منطقی باید یک چیز دیگر و غیره ایجاد کند. نوع قضاوت می تواند بیشتر به دامنه های لغزشی مفهومی و دامنه های لغزنده تصادفی تقسیم شود.
دامنه های لغزشی مفهومی که Trudy Govier نامعلوم از جذب لغزش نامیده می شود ، [11] [13] به طور نزدیکی با پارادوکس sorites مرتبط هستند، به عنوان مثال، در مورد صحبت کردن در مورد دامنه های لغزنده Merilee Salmon می گوید: "شیب لغزنده است یک شکل باستانی استدلال است. با توجه به ون فارازن ( تصویر علمی )، بحث در سکست امپریکوس یافت می شود که انسداد غیر انسانی نیست، بر این مبنا که "دست زدن به انگشت کوچک خود مادر با انگشت کوچک شما غیر اخلاقی نیست و همه استراحت تنها با درجه متفاوت است. " [14]
دامنه لغزشی تصمیم گیرنده شبیه به دامنه های لغزشی مفهومی شبیه به آن است که آنها وابسته به یک پیوستار با خطوط تقسیم واضح هستند، به طوری که اگر شما تصمیم به قبول یک موقعیت یا مسیر عمل کنید، در حال حاضر یا در آینده، هیچ منطقی دلایل عدم پذیرش موقعیت یا مسیر بعدی در دنباله.
مشکل در طبقهبندی استدلالهای شیب لغزنده این است که در ادبیات هیچ توافقی روشن در مورد چگونگی استفاده از اصطلاحات وجود ندارد. گفته شده است که در حالی که این دو اشتباه "رابطه ای دارند که ممکن است توجیه کننده رفتار آنها با هم باشند"، آنها نیز متمایز هستند و "این که آنها یک نام را به اشتراک می گذارند، تاسف آور است". [8] بعضی از نویسندگان آنها را کنار هم قرار می دهند اما تاکید می کنند که چگونه متفاوت هستند. [12] بعضی از نویسندگان از اصطلاح لغزنده استفاده می کنند تا به یک نوع استدلال اشاره کنند، اما نه از سوی دیگر، اما با کدام یک موافق نیستند، در حالی که دیگران از این اصطلاح برای اشاره به هر دو استفاده می کنند. به عنوان مثال،
- کریستوفر تینداله تعریفی را ارائه می دهد که فقط با نوع علی مطابقت دارد. او می گوید: "استدلال شیب Slippery یک نوع استدلال منفی از پیامدهای است که با حضور یک زنجیره علی که منجر به اقدام پیشنهادی شده به نتیجه منفی می شود." [5] : 185
- Merrilee Salmon توصیف این اشتباه را به عنوان عدم شناختن این تمایز معنی دار می توان کشف کرد و حتی " نظریه دومینو " را در آن زمینه نابود می کند. [14]
- داگ والتون می گوید که یک ویژگی اساسی از دامنه های لغزنده، "از دست دادن کنترل" است و این تنها با نوع تصمیم گیری شیب لغزنده مطابقت دارد. او می گوید، "استدلال دومینو یک دنباله ای از رویدادهایی دارد که در آن هر یک از توالی ها باعث می شود که یک بعدی در چنین شیوه ای اتفاق بیفتد که وقتی اولین رخداد رخ می دهد، به رویداد بعدی و غیره منجر خواهد شد، تا زمانی که آخرین رویداد در دنباله در نهایت اتفاق می افتد ... (و) ... به وضوح متفاوت از آرگومان شیب لغزنده است، اما می تواند به عنوان بخشی از آن دیده شود، و نزدیک به آن مرتبط است. " [15]
استعاره و جایگزینی آن [ ویرایش ]
پایان نازک گوه [ ویرایش ]
والتون پیشنهاد می کند آلفرد سیگویک به عنوان اولین نویسنده در منطق غیر رسمی به منظور توصیف آنچه که امروزه به عنوان یک استدلال شیب لغزشی شناخته می شود، اعتبار می شود. [7] : 275
"ما نباید این یا آن را انجام دهیم، اغلب گفته می شود، زیرا اگر ما باید منطقی به انجام کاری دیگر که کاملا پوچ و غلط است، انجام دهیم. اگر ما یک بار یک دوره خاص را شروع کنیم، هیچ دلیلی وجود ندارد که در آن ما قادر به متوقف کردن در هر نشان دادن یکپارچگی است؛ هیچ دلیلی برای متوقف کردن به طور خاص در هیچ دلیلی وجود ندارد و ما باید به مرحله ای برسیم که اقدامات یا عقایدی را که همه ما موافق تماس نامطلوب یا نامعلوم باشد، هدایت کنیم. " [16]
Sidgwick می گوید این "محبوب به عنوان اعتراض به پایان نازک گوه شناخته شده است"، اما ممکن است در حال حاضر به عنوان یک شیب لغزنده تصمیم گیری طبقه بندی شده است. با این حال، استعاره گوه همچنین تصور می کند که نتیجه نهایی ناخوشایند، کاربرد وسیعتری از اصل مرتبط با تصمیم اولیه است که اغلب از ویژگی های دامنه های لغزشی تصمیم گیرنده به دلیل ماهیت افزایشی آن است، اما ممکن است در دامنه های لغزشی علی وجود نداشته باشد.
سوءاستفاده دومینو [ ویرایش ]
ت. ادوارد دمر در کتاب « حمله به اصطلاحات غلط » توضیح می دهد که دیگران ممکن است یک شیب لغزشی علی را تشریح کنند اما می گوید:
"در حالی که این تصویر ممکن است برای درک شخصیت اشتباه روشنگری باشد، آن را یک سوء تفاهم از ماهیت روابط علی میان وقایع نشان می دهد. هر ادعای علیت نیاز به یک استدلال جداگانه دارد. بنابراین، هر" لغزش "تنها در تفکر ناهموار این استدلال که موفق به ارائه شواهد کافی مبنی بر اینکه یک واقعه توضیح می دهد می تواند به عنوان توضیحی برای رویداد دیگری یا مجموعه ای از رویدادها باشد. [17] : 135
در عوض، دامین ترجیح می دهد که آن را جعلی بودن دومینو نامید . هاوارد کاانا معتقد است که تنوع دومینو اشتباه از مدی رفته است، زیرا نظریه دومینو برای آمدن ایالات متحده در جنگ در ویتنام گره خورده است و اگرچه ایالات متحده این جنگ را از دست داد "آن است که عمدتا دومینو کمونیست است که کاهش یافته" . [17] : 84
سد انفجار [ ویرایش ]
فرانک سالیگر یادآور می شود که "در دنیای آلمانی زبان تصویر چشمگیر سقوط سد به نظر می رسد غالب است، در محافل انگلیسی صحبت بیشتر از استدلال شیب لغزنده است" [18] : 341 و "که در آلمان نوشتن سد پشت سر هم و لغزنده استدلال های شیب به طور گسترده به صورت مترادف در نظر گرفته می شوند. به ویژه تجزیه و تحلیل ساختاری از استدلال های شیب لغزشی که از نوشتن انگلیسی به دست می آید عمدتا مستقیما به آرگومان انفجار سد منتقل می شود. " [18] : 343در بررسی تفاوت های بین دو استعاره چنین اظهار نظر می سد پشت سر هم عمل اولیه است که به وضوح در پیش زمینه است و یک حرکت سریع به سمت حوادث ناشی وجود دارد در حالی که در استعاره شیب لغزنده اسلاید رو به پایین حداقل برجستگی برابر با اولیه عمل و آن "تصوری از یک روند" گام به گام "را که در آن تصمیم گیرنده به عنوان شرکت کننده به طور ناخواسته به سمت پایین حرکت می کند تحت تاثیر تصمیمات پی در پی (اشتباه) خود قرار می دهد." [18] : 344با وجود این اختلافات، سالیجر همچنان به درمان دو استعاره به عنوان مترادف ادامه می دهد. والتون استدلال می کند که با وجود اینکه این دو با هم قابل مقایسه هستند، "استعاره سقوط سد، هیچ عنصر ضروری از یک مرحله از مراحل را از یک اقدام اولیه از طریق یک منطقه خاکستری همراه با از دست دادن کنترل آن در نتیجه نهایی فاجعه ویرانگر ندارد. به این دلایل، بهتر است پیشنهاد کنیم که تمایز میان استدلال های پشت سرهم سد و استدلال های شیب لغزشی پیشنهاد شود. " [15]
استعاره های دیگر [ ویرایش ]
اریک لئد یادآور می شود که "مفسران از استعاره های متعدد متعددی برای اشاره به استدلال هایی که این شکل خشن دارند استفاده کرده اند. به عنوان مثال، مردم چنین استدلال هایی را" گوه "یا" لبه نازک گوه "،" بینی شتر "یا" بینی شتر "در چادر "،" رژه از وحشت "و یا" رژه از ترس "،" دومینو "، قورباغه قورباغه و" این می تواند استدلالات گلوله ای "باشد. همه این استعاره ها نشان می دهد که اجازه دادن به یک تمرین یا سیاست می تواند ما را به اجازه دادن به یک سری از دیگر تمرین یا سیاست. " [19] : 1470 بروس والر می گوید این وکلا است که اغلب آن را "[20] : 252
تعریف ویژگی های استدلال شیب لغزنده [ ویرایش ]
با توجه به عدم توافق در مورد اینکه چه چیزی استدلال شیب واقعی لغزنده است، انتظار می رود که در نحوه تعریف آنها تفاوت هایی وجود داشته باشد. Lode می گوید: "اگر چه تمام SSA ها ویژگی های خاصی را به اشتراک می گذارند، آنها خانواده ای از استدلال های مرتبط هستند، نه یک کلاس استدلال که اعضای آن همه فرم های مشابه را به اشتراک می گذارند." [19] : 1476
نویسندگان مختلف [21] [22] [19] سعی کرده اند تا طبقه بندی کلی این انواع شیب لغزنده را تولید کنند. نویسندگان دیگر یک تعریف کلی را ارائه داده اند که شامل تنوع استدلال های شیب لغزنده می شود.یوجین ولخ می گوید: "من فکر می کنم تعریف مفیدی از شیب لغزنده این است که تمام مواردی را پوشش می دهد که در آن تصمیم A، که ممکن است شما را جذاب تر کند، به طور قابل ملاحظه ای باعث افزایش احتمال دیگران در مورد تصمیم B می شود که شما مخالف آن هستید". [23] : 1030
کسانی که این دامنه های لغزنده را برمی گزینند، به طور کلی به طور کلی یک تعریف ساده را ارائه می دهند، برخی از نمونه های مناسب را ارائه می دهند و شاید بعضی از بحث ها را درباره مشکل تعیین اینکه آیا این استدلال منطقی یا دروغ است، اضافه می کند. بیشتر تحلیل های دقیق تر از دامنه های لغزنده توسط افرادی صورت گرفته است که معتقدند که دامنه لغزنده واقعی از نوع تصمیم گیری است.
Lode، ادعا می کند که SSA ها یک کلاس متشکل از استدلال نیستند که اعضای آن همه شکل یکسان دارند، با این حال، ویژگی های مشترک زیر را پیشنهاد می کند. [19]
- مجموعه ای از مراحل مداخله و تدریجی
- این ایده که شیب یک مکان متوقف غیر داستانی وجود ندارد
- این ایده که تمرین در نظر گرفته شده، به خودی خود قابل قبول نیست
ریزو و ویتمن ویژگی های کمی متفاوت را مشخص می کنند. آنها می گویند، "اگرچه هیچ پارادایمی از استدلال شیب لغزشی وجود ندارد، ویژگی های مشخصه ای از همه چنین استدلال هایی وجود دارد. اجزای کلیدی استدلال شیب لغزنده سه است:
- استدلال اولیه و به نظر می رسد قابل قبول و تصمیم گیری؛
- "مورد خطر" - استدلال و تصمیم بعدی است که به وضوح غیر قابل قبول است؛
- "فرآیند" یا "مکانیسم" که با پذیرش استدلال اولیه و تصمیم گیری اولیه باعث افزایش احتمال پذیرش استدلال بعدی و تصمیم گیری بعدی می شود. " [3]
والتون یادآور می شود که این سه ویژگی برای همه دامنه های لغزنده رایج هستند اما اشیائی هستند که نیاز به وضوح بیشتر در مورد ماهیت "مکانیزم" و روش تشخیص بین استدلال شیب لغزنده و استدلال از عواقب منفی است. [7] : 275
Corner et al می گویند که یک شیب لغزنده "دارای چهار جزء متمایز است:
- پیشنهاد اولیه (A).
- یک نتیجه نامطلوب (C).
- اعتقاد بر این که امکان (A) به ارزیابی مجدد (C) در آینده منجر خواهد شد.
- رد (A) بر اساس این باور.
خطر ادعایی بر روی شیب لغزنده ترس است که پیشنهادی که قبلا غیرقابل پذیرش (C) (توسط هر تعداد فرآیندهای روانشناختی - به عنوان مثال، Volokh 2003 ) در آینده قابل ارزیابی مجدد خواهد بود. » [24]
والتون اضافه می کند که نیاز به کنترل از دست رفته است. او می گوید چهار عنصر اساسی وجود دارد: "یکی از اولین گام ها، یک اقدام یا یک سیاست است که در نظر گرفته می شود. دوم، دنباله ای است که این اقدام به سایر اقدامات منجر می شود. سوم، یک منطقه به اصطلاح خاکستری یا ناحیه نامعلومی در طول دنباله ای که نماینده کنترل را از دست می دهد، چهارمین نتیجه فاجعه آمیز در انتهای دنباله است. ایده این است که به محض اینکه عامل عامل در اولین مرحله قدم برداشته شود، از طریق دنباله به جلو حرکت می کند و کنترل را از دست می دهد که در نهایت او به نتیجه فاجعه بار برسد. همه این اجزاء به طور معمول صریح نیستند ... " [15]
استفاده نادرست [ ویرایش ]
کتاب های درسی منطق و تفکر انتقادی به طور معمول بحث های لغزشی شیب را به عنوان یک شکل اشتباه در نظر می گیرند، اما معمولا اذعان می کنند که "استدلال شیب لغزنده می تواند خوب باشد، اگر شیب واقع باشد، یعنی اگر شواهد خوبی وجود داشته باشد که پیامدهای اقدام اولیه به احتمال زیاد رخ می دهد قدرت استدلال بستگی به دو عامل دارد: اول، قدرت هر پیوند در زنجیره علی است؛ این استدلال نمی تواند قوی تر از ضعیف ترین پیوند باشد. دوم تعداد لینک ها است؛ لینک های بیشتری وجود دارد ، بیشتر احتمال دارد که عوامل دیگر می توانند عواقب را تغییر دهند. " [4]
اگر مشروط اگر p سپس ... Z قابل درک است استدلال شیب به شدت پس از آن لغزنده در مورد جهان واقعی احتمال زیاد به سقوط کوتاه از استانداردهای مورد نیاز برای استدلال استقرایی یا قیاسی صدا و ممکن است به عنوان یک مغالطه رد اما، به عنوان والتون اشاره می کند، استدلال شیب لغزنده است مدارک رسمی نیست، آنها استدلال عملی در مورد عواقب احتمالی هستند. [22]ریزو می گوید: "ابتدا دامنه های لغزشی، دامنه های استدلال هستند: یک استدلال عملی منجر به دیگری می شود، بدین معنی که یک اقدام موجه، اغلب تصمیم گیری، منجر به دیگری می شود. هنگامی که می گوییم یک استدلال (و آن حمایت از عمل) تمایل دارد به دیگری منجر شود، به این معنی است که این امر باعث می شود که نتیجه استدلال بعدی به احتمال زیاد، نه به این معنی که آن را به شدت احتمالا یا هنوز هم کمتر اجتناب ناپذیر باشد. بنابراین انتقال بین استدلال بر اساس منطقی بودن منطقی نیست " [3] اساسا، اگر پذیرش p احتمالا z را به اندازه کافی افزایش می دهد که خطر آن اتفاق می افتد، آستانه قابل تحمل استدلال منطقی در نظر گرفته می شود. البته، فاصله قابل توجهی برای اختلاف نظر در مورد احتمال وقوع z وجود دارد [20]: 255 و یک سطح قابل تحمل خطر است.
Kahane می گوید: "اشتباه شیب لغزشی تنها زمانی اتفاق می افتد که ما بدون توجیه و استدلال بیشتری قبول می کنیم که بعد از اولین گام برداشته می شود، دیگران قصد پیروی از آن را دارند یا این که هر مرحله اول قاعدگی را توجیه می کند، بقیه را توجیه می کند." [9] مشکل این است که چگونه به ارزیابی احتمال احتمال پیروی از مراحل خاصی برسیم.
مقاله Volokh "مکانیسم شیب لغزنده" [23]برای بررسی روش های مختلفی که تصمیم گیری در آن یک تصمیم دیگر ممکن است بیشتر شود، تعیین می شود. او چنین چیزهایی را در نظر می گیرد: اجرای B ساخت B، مقرون به صرفه تر و اجرای نگرش های تغییری است، به طوری که پذیرش B بیشتر شود. او می گوید: "اگر شما با پرسش عملی مواجه می شوید" آیا برای من حائز اهمیت است که از A پشتیبانی می کند، با توجه به این که ممکن است دیگران را به حمایت از B هدایت کند؟ "، شما باید تمام مکانیسم هایی را که A ممکن است به B منجر شود، در نظر بگیرید آنها منطقی یا روانشناسی، قضایی یا قانونی، تدریجی یا ناگهانی هستند ... شما باید در مورد کل طیف وسیعی از روش های ممکن که می توانید شرایط را تغییر دهید، فکر می کنید: آیا این شرایط نگرش های عمومی، همبستگی های سیاسی، هزینه ها و منافع، و یا آنچه که شما - که تحت آن دیگران B را در نظر می گیرند1050-1031 ولحم نتیجه گیری می کند که ادعا می کند که تجزیه و تحلیل در مقاله خود "به طور ضمنی استدلال می کند که بحث های لغزشی لغزنده ذاتا منطقی دروغین است: ادعا که A به ناچار به B به عنوان محرک منطقی منجر خواهد شد، ممکن است اشتباه باشد، ادعا می کند که ممکن است A احتمال بیشتری را به B تبدیل کند. [23] : 1134نتیجه گیری مشابهی توسط Corner و همکاران دریافت شده است که پس از بررسی مکانیسم روانشناختی شیب لغزنده، می گوید: "با وجود شناخت فلسفی خود، SSA ها (و به نظر می رسد پذیرفته شده) در انواع مختلفی از زمینه های عملی استفاده شده اند. شواهد گزارش شده در این مقاله نشان می دهد که در بعضی شرایط پذیرش عملی آنها قابل توجیه است نه فقط به این دلیل که چارچوب نظری تصمیم گیری آنها را به لحاظ ذهنی منطقی در بر می گیرد بلکه همچنین نشان می دهد که چطور، عینی، دامنه های لغزنده ای که ادعا می کنند در واقع وجود دارند . [24] : 147
همچنین نگاه کنید به [ ویرایش ]
- قورباغه قورباغه
- نظریه پنجره شکسته
- اثر پروانه ای
- نرمال خزش
- Euthanasia و شیب لغزنده
- اول آنها آمدند ...
- تکنیک پا در درب
- نظریه دارو دروازه
- پنجره Overton
- اصل پیشگیرانه
- پیشین
- اثر گلوله برفی
- تقسیم (روانشناسی)
- اعتراضات بی اهمیت
(7)
(8)
(12)
(13)
:max_bytes(150000):strip_icc()/GettyImages-522082974-581798a63df78cc2e805fcf0.jpg)
